偷拍自拍 亚洲色图 厕底偷拍 从典型案例看好意思国商标侵权案件中的“沾污可能性判断” - 集佳常识产权官网

　　偷拍自拍 亚洲色图 厕底偷拍文/北京市集佳讼师事务所上海分所 席行本偷拍自拍 亚洲色图 厕底偷拍

　　

　　一、绪论

　　跟着中国企业对常识产权外洋布局的不停心疼，在外洋遇到常识产权问题的频率也会随之增多。假定中国企业仍是在好意思国进行了商标布局，则需要了解好意思王法院针对商标侵权问题的审裁想路，让企业在外洋商标处罚和保护责任大约因地制宜。

　　看成判例法国度，好意思国在司法推论中严格贯彻免除前例（stare decisis）原则。在磋商好意思国商标侵权相关法律问题时，固然各州上诉法院的判例汇编的紧迫性了然于目，但好意思国联邦和各州立法机关颁行的开阔制定法也需要深入磋商。在商标法领域，联邦《兰哈姆法》（Lanham Act）第43条（a）项就商标侵权问题进行了径直轨则：

　　任何东说念主在商品或功绩中，或者与商品联系的容器上，或者在生意中使用任何词语、术语、称号、标志、安设或其组合，或者任何虚假的产地标示、虚假或误导性的事实样式，或者虚假或误导性的事实述说，可能会引起沾污、形成虚假或误导他东说念主，使其误以为该东说念主与他东说念主联系联、量度或合营关系，或者误以为其商品、功绩或生意行动是由他东说念主发起、辅助或批准的，此类主体应当对可能因该等沾污误认或运用步履受到挫伤的任何东说念主承担民事法律背负。【1】

　　以上可见，《兰哈姆法》的轨则较为抽象和综合，其中并莫得明确“引起沾污并形成破钞者误认”的具体规范，鉴于此，本文将通过好意思国第二巡回上诉法院的Louis Vuitton Malletier v. Dooney & Bourke【2】判例开拔，分析好意思王法院在商标侵权案件中是奈何判断沾污可能性，为中国企业在好意思国商标风险处罚提供初步框架。

　　该案有两个争议焦点，其一是商标侵权，其二是商标淡化(dilution)，鉴于重心磋商，本文仅操办商标侵权这一问题。

　　

　　二、案情先容

　　1.原告相配权益基础：原告Louis Vuitton Malletier（下称“LV公司”）是一家法国公司，在好意思国制造和销售多款手提包。LV公司最为出名的是其经典的Toile Monogram商标，该商标由“LV”首字母与三种图案交汇在统统组成，并取得好意思国专利商标局（USPTO）的核准注册。

　　LV公司在本案中的权益基础是Toile Monogram Multicolore（下称“多彩标志”），该标志在Toile Monogram商标基础上进行了颜色变化——LV公司将"LV"首字母和三种图案以33种秀好意思的颜料印刷在白色或玄色配景上，受到无为柔和。铁心到2004年4月，LV公司在好意思国销售了近70000个多彩标志的手提包和配饰，创造了4000万好意思元的净收入，然则LV公司的多彩标志并不是注册商标。

　　2.被告基本情况：被告Dooney & Bourke（下称“D & B公司”）是一家好意思国公司，其最受迎接的是印有“DB”首字母并与其他图案的signature和Mini Signature手提包。D & B公司在2003年7月运行分娩其"It-Bag"系列，该系列手提包上印有相互交汇的"DB"首字母。

　　下图为原被告居品：

两边居品

原告LV公司印有“多彩标志”的手提包

被告D & B公司的“It-Bag”

　　3.争议及诉讼先容：2004年4月19日，LV公司在纽约南区联邦地轨范院对D & B公司拿告状讼，宗旨D & B公司骚动了商标专用权，其步履同期组成联邦法和纽约州法下的商标淡化（Dilution）及组成不方正竞争。

　　4.LV公司告状的动因：从名义来看，LV公司告状D & B公司，是为了打击那时猖狂的艺术蓄意剽窃时事，其在诉讼中宗旨商标侵权，是因为其以为那时的版权轨制无法给予其多彩标志充足的保护（inadequate to shield its new Monogram Multicolore mark【3】）。但LV公司但愿通过这告状讼，最终将商标保护推广到蓄意和先锋行业领域的万般艺术蓄意中。

　　5.诉讼进度：

　　（1）一审：LV公司于2004年4月28日向D & B公司肯求了事先禁令(preliminary injunction)。地轨范院认定Vuitton的多彩蓄意“是一种骨子上特有的标志，在市集上仍是具有第二含义，应给予保护，但D & B公司的‘It-Bag’图案与LV公司的多彩标志之间不存在沾污的可能性。”因此，地轨范院驳回了LV公司的事先禁令，LV公司对抗该判决，向好意思国第二巡回上诉法院上诉。

　　（2）二审：第二巡回上诉法院驳回原告针对其商标被淡化所拿起的事先禁令，但褪色了一审法院基于《兰哈姆法》和纽约州法所作出的对于商标侵权和不方正竞争索赔部分判决，并将该案发还重审。

　　

　　三、第二巡回上诉法院的审理框架

　　在本案二审流程中，第二巡回上诉法院的商标侵权审裁想路分为两个档次。第一层是分析了原告未注册的多彩标志是否为法律所保护；第二层是商标侵权判断——细腻分析被告的商标是否会导致相关破钞者沾污，并指出一审法院的虚假，以下胪陈。

　　（一）原告权益基础分析

　　对于未注册的多彩标志的保护规范。概言之，《兰哈姆法》案第2节中对于注册商方向一般原则大部分均是适用未注册商方向。

　　本案中，如多彩商标需要取得《兰哈姆法》第43(a)条文定保护条款，该商标必须具有饱胀的“显赫性”，以分歧注册东说念主的商品与其他商品。原告以为涉案标志多彩展示是其商标蓄意的“紧迫组成部分”。对于该商标，LV公司以为“不成将颜料与商标图案割裂”（cannot dissect the color from the pattern），多彩商方向显赫性在于颜料和LV公司经典的商标之间的协同效应（The strength of the mark here is the synergy between the colors and the traditional Louis Vuitton trademarks）。

　　二审法院招供了原告对于商标显赫性的上述宗旨。第二巡回上诉法院以为，由不同的体式和字母组成的LV的多彩标志（行将Toile Monogram注册商标与33种颜料进行了蚁集）在手提包市集上是始创的多彩商标所依附的Toile Monogram商标恒久以来一直是路易威登的著明标志，具有内在显赫性。

　　

　　（二）被告的商标是否会导致相关公众沾污

　　1.Polaroid规范

　　在“Polaroid公司告状Polarad电子公司案件”【4】中，好意思国联邦第二巡回法院提倡了判断沾污可能性的相关身分，即著明的“Polaroid规范”。第一，在先商方向显赫性程度和知名度(distinctiveness of the mark)；第二，原被告商方向近似程度(the similarity of the two marks)；第三，两边商品的访佛程度(the proximity of the goods)；第四，在先使用商标者拓展业务至在后使用者领域的可能性(the likelihood of plaintiff's bridging the gap)；第五，破钞者是否实践产生了沾污的发生(actual confusion)；第六，被告在使用商标时是否有坏心(bad faith)、被告居品的质地和破钞者的专科水平(the quality of defendant's products， and the sophistication of the consumer)这三者之间的关系。

　　2.法院在本案中的具体判断

　　一审法院以为LV公司和D & B公司的两个标志并不近似，因为原告使用“LV”字母缩写，而被告使用其注册商方向“DB”标志。因此，破钞者非论近距离或迢遥在手提包上看到这些商标时，皆不太可能产生沾污。

　　二审法院将此案发还重审，并指出一审在审裁根由的主要虚假。在商标近似判断中，一审法院的虚假在于过分强调了商方向比肩比对（side-by-side comparison），而忽略了市集情况，进而得出破钞者非论是近距离如故远距离看到印在手提包上的商标皆不太可能会沾污的论断。天然，商标近似是笃定沾污可能性的流弊身分，但在具体判断商标是否近似时，法院必须分析破钞者对该商方向合座印象(overall impression on a consumer)，磋商到商标展示的场景(context in which the marks are displayed )，以及可能导致潜在购买者沾污的统统身分【5】。此外，当原告宗旨售前和售后沾污，法庭应当仔细审查市集条款，以了解商标之间的互异是否饱胀令东说念主印象真切，以放置相关公众在贯穿相比时所产生的沾污（whether the differences between the marks are "likely to be memorable enough to dispel confusion on serial viewing.）。

　　

　　四、对本案的评析

　　对于Polaroid规范，王迁淳厚以为，淌若在先使用者的商标显赫性越高，被告与原告商标近似，二者所使用的商品或功绩访佛，则被告组成商标侵权的可能性越大【6】。

　　笔者认同王迁淳厚的不雅点。在判断沾污可能性的流程中，需要全参议虑Polaroid规范中每一个要素。正如二审法院将本案发还重审时指出的，地区法院在重审时应铭记任何一个身分皆不是决定性的，法院也不应局限于只磋商这些身分。在进行沾污判断时，需要综合磋商商方向近似程度、商品或功绩的访佛程度、破钞者沾污的倾向以及实践沾污误认情况。

　　以LV公司和D & B公司案为例，第一，LV公司的多彩商方向显赫性较强，知名度较高；第二，原被告的商标由于首字母区别较大，近似程度有限；第三，原被告两边的商标皆使用在手提包上，属于访佛商品；第四，对于破钞者的细腻程度，二审法院并莫得说起。对此，笔者以为，由于购买相关阔绰手提包的破钞者一般对品牌的细腻程度较高，一般不太可能对印有各自商方向原被告的手提包产生沾污。第五，LV公司在一审中提供的笔据并不及以大约解释被告使用商标具有坏心。

　　鉴于此，笔者认同本案的论断，淌若过度侧重于其中任何一个身分即认定相关公众会产生沾污，在莫得全面磋商Polaroid规范每一个要素的前提下，进而径直认定D & B公司组成商标侵权，这看法是不适合。

　　综上，在好意思国商标侵权案件中，商方向近似程度、商品或功绩的访佛程度、破钞者沾污的倾向以及实践沾污误认等要素皆是法院需要崇拜对待和综合评估的身分。惟一在全面考量这些身分的基础上，法院才智准确就“沾污可能性”作念出判断，从而保护商标权东说念主的利益，促进公说念竞争和市集次第的爱戴。

　　

　　【繁衍操办——对于被告使用商标具有坏心】

　　在我国的司法推论中，不错用于解释被告主不雅坏心的笔据包括原告讦出的讼师函，用以解释被奉告悉原告指控的侵权步履，清醒原告的商标相配使用情况；此外，被告是否与原告同处于沟通的行业、地区，或者是否是竞争敌手或统一地区的知名商家，以及原告商方向显赫性和知名度等皆不错从侧面来印证坏心的存在。

　　

　　参考文件

学妹超乖

　　【1】15 U.S.C. § 1125 (Lanham Act § 43)

　　【2】 Louis Vuitton Malletier v. Dooney & Bourke， Inc.， 454 F.3d 108(2d Cir. 2006)

　　【3】 Kal Raustiala & Christopher Sprigman， The Piracy Paradox." Innovation and Intellectual Property in Fashion Design， 92 VA. L. REV. 1687， 1689 (2006).

　　【4】 Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp.， 287 F.2d 492， 495 (2d Cir. 1961)

　　【5】 Malletier v. Burlington Coat Factory Warehouse Corp.， 2004 U.S. Dist. (S.D.N.Y. May 24， 2004)，

　　【6】 参见王迁：《常识产权法教程》第七版，第619页，中国东说念主民大学出书社，2021年